香港人文哲學會網頁 http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

《人文》二OO五年五月第一三七期

談因果
莊朝暉

  「總之,誕生兩次並不比誕生一次更令人訝異。」 -伏爾泰

  看到「因果」這兩個字,我們不免有一些聯繫:有的人聯想到「迷信」,有的人聯想到「報應」。這些聯想,都是我們貼在「因果」這兩個字上的標籤。為了討論的需要,我們不妨暫時放下成見,試著重新打量這兩個字,「因──果」,就像我們第一次接觸到這兩個字。

  1、廣義因果理論

  考察「因果」這兩個字,「因」,「原因」的「因」;「果」,「結果」的「果」。直觀上來看,「因果」指的是事物有其原因和結果。據丁福保《佛學大辭典》「因果」詞條:「因者能生。果者所生。有因則必有果。有果則必有因。是謂因果之理。」對應的英文詞條解釋如下:Cause and effect. If there is a cause there must be an effect and vice versa。

  在廣義上,「因果」接近於佛學堛瑤t起觀:「一切事物都是由各種原因發展而來的」。如此看來,廣義的「因果」與科學精神也並不矛盾。科學精神,正是在於探索事物後面的普通規律,正如愛因斯坦在《探索的動機》堜珨〞滿G「物理學家的最高使命是要得到那些普遍的基本定律,由此世界體系就能用單純的演繹法建立起來。」

  佛法堛滿u因果」在內涵上包含了科學規律的研究,但是佛法更側重于對心靈規律的探索。舉個例子,科學研究在外力作用下物體的加速度為何,而佛學側重於探討生氣的時候自己會做出什麼過激的言行。也許因為如此,號稱「第一科學」的「現象學」與新興的「心理學」與佛學確實存在著密切的關係。

  2、狹義因果理論

  在日常用法堙A「因果」更偏重於「善有善報、惡有惡報」(因果報應論)及三世輪回說的緣起觀。這也正是「因果」被人們綁上「迷信」標籤的原因。因果報應論是一個理論模型,有些人會用「壞人好報或好人壞報」的事例來證偽它。但是佛學的因果報應論是通三世的,考察的時間範圍是過去生、今生和來生。一般來說,每個人或多或少都做過好事也做過壞事,所以在今生範圍內,做過好事的人也可能有壞報,這個壞報可能來自於過去生所造的惡因。

  以上觀之,因果報應論的成立依賴於三世輪回說的成立。對於死亡的理論,大致有三種:斷滅論、三世輪回說和末世審判說。幾乎所有的理論都承認,人都是要死的,人死了之後身體腐化、分解,再也不能活動。不同的是,斷滅論者認為人死後就什麼也沒有了,三世輪回說者認為人死後他的阿賴耶識還要輪回,而末世審判說認為到了末世時所有的人都要從墳墓中起來接受審判。這三種理論的衝突,主要體現為物質與意識的依賴關係問題。斷滅論者認為身體死了意識也就沒了,而後兩者認為身體死了還剩下某種意識(我們不妨稱之為意識存有論)。

  我們一般覺得斷滅論是科學,而後兩者是迷信。「人死如燈滅」,這幾乎就是我們的共識。現在,我們不妨先放下成見,重新思考一下這些理論。討論之前,我們先引入什麼是真理。真理一般分為分析真理和綜合真理,也即演繹真和歸納真。分析真理是百分之百正確的,如「A=A」,「A可以推出A或者B」。而綜合真理則是從經驗中歸納出來的真理,一般來說並不具有百分之百的正確性。生活中和科學中的真理一般是歸納真,而不是演繹真,比如「太陽每天會升起」,或者「牛頓定律」。雖然,以往太陽天天升起。但是明天,太陽可能並不升起。同樣,牛頓定律可能在以後不成立或者被更精確的理論取代。

  那麼,我們如何比較兩個理論哪一個更好呢?一般來說,我們先看是否能證偽它們。如果不能證偽它們,我們要看哪個理論有更多的支援事例。

  首先,我們是否能證偽斷滅論和意識存有論呢?由於我們沒有能力觀察脫離了身體的意識,所以我們無法確定死後意識是否還存有。因此,我們無法證偽這兩個理論。

  那麼,我們不妨來看看哪個理論的支援事例更多。斷滅論者說:「張三死了,我們就感覺不到張三的物質存在,這就是支援事例」。但是,感覺不到張三的物質存在,是否就支持他的意識也不存在呢?在生活中,確定一個生物的物質存在,我們一般只能通過身體移動來判定。然而對於一個已經死亡的人,兩個理論都承認,他的身體已經毀滅。人死後我們無法感覺他的物質存在,這是兩種理論共同贊成的。所以,斷滅論者舉出的事例並不能說明斷滅論更可靠。

  其實,因為我們沒有能力觀察脫離了身體的意識,所以我們幾乎是沒有辦法來區分哪種理論更有可靠性。然而相對於斷滅論,意識存有論存在以下優點:

  1、通過對世間萬物的觀察,我們可以發現,什麼事物都是有它的原因的。既然如此,作為萬物之一的眾生,他們生從何處來?死向何處去?難道這個問題會是例外?

  2、對於斷滅論,我們幾乎是沒有辦法證實它的。而對於三世輪回學,我們還可以用輪回學的研究來部分地證實它。

  3、再從實用主義的角度來說吧,有些極端的斷滅論者認為人死了就什麼也沒有,所以不會顧及到後世的報應,就會竭力地在今生享樂,甚至不擇手段。而對於一個意識存有論的信仰者,他們一般來說更為克制。

  因此,相對於斷滅論,意識存有說並不是更不科學的。對於一般人,他們由於看不到脫離身體的意識,所以他們一般選擇不相信。這是合情合理的。而對於宗教徒,雖然他們大多數不能現量認識到意識存有說,但是由於他們信任聖者的教導,所以他們更傾向於相信意識存有說。正如同一個小孩子,他相信父親的教導。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.