香港人文學會網頁 http://www.hkshp.org

 

平議五種動物權利學( 短 文 )

楊宗華

 

摘要
本文淺釋五種有關動物權利學說的觀點,並對它們作出簡略的評論。

 

  上年,香港發生了不少虐待動物的事件,令人關注動物的權利問題,後者的主要問題是:動物也沒有權利?牠的道德地位是否應與人等同?

  在應用倫理學來說,目前有五種理論討論動物權利問題。以下筆者先對它們作出介紹,然後對它們作出評論。

 

    五種關於動物道德地位的理論

 

  目前,五種有關動物權利討論的觀點如下:

1.        無地位理論(no status theory)

2.        間接義務理論(indirect obligation theory)

3.        地位平等觀(equal status view)

4.        平等考慮理論(equal consideration theory)

5.        分級理論(split level theory)

  簡單來說,1,2是反對動物權利的理論,3,4,5是贊成動物權利的理論。

 

1               無地位理論(no status theory):

  這一種理論,可以笛卡兒(Rene Descartes)為代表。他以為,由於動物缺乏靈魂(指理性),因此,動物沒有權利,也沒有道德地位。

  依這種理論,踢狗一腳和吃牛肉,與踢石頭和吃蘿蔔在道德上沒有不同,因為動物與植物及死物一樣,同樣沒有道德地位。

 

2               間接義務理論(indirect obligation theory):

  這一觀點的代表人物為阿奎那(Thomas Aquinas)及康德(Immanual Kant)

  這是傳統西方哲學和宗教的最主要立場:動物雖然沒有天生的權利,但我們仍應仁慈地對待牠們,對牠們有義務;因為我們對擁有牠們的理性存有──上帝或其他的人有義務

  詳言之,因動物沒有理性,只是工具而非目的,故此我們對動物無直接的義務。然而,我們對動物仍有間接的義務,因我們對待牠們的方式會影響到我們對待人類的態度。例如,對動物殘忍的人在對待人類時也會心狠手辣。

 

3               地位同等觀(equal status view):

  這種理論可以里根(Tom Regan)為代表。他從義務論的觀點出發,主張動物與人有同等的道德地位

  他以為,動物與人有同等的道德地位,主要並非因為牠們能感受痛苦,而是牠們具有與人一樣的固有的或天賦的價值(inherent value),後者指經驗能力的主體(experiencing subject),包括欲求、偏好、相信、感覺、回憶和期望等。因此,動物擁有與人同等的權利,應該獲得同等的尊重,而不應被降級到有如一件物品。歧視動物就有如對人的性別、種族或宗教上的歧視一樣。

 

4               同等考慮理論(equal consideration theory):

  這種學說的代表人物為邊沁(Jeremy Bentham)及辛格(Peter Singer)

  他們從功利主義的角度,主張動物與人類有同等的道德地位。

  依邊沁的功利主義觀點,道德的標準在於快樂與痛苦,而動物也會感到快樂和痛苦;因此,動物和人類一樣都應該作道德上的考慮。

  辛格將邊沁的主張修飾得看來較合理,因為沁的說法有其弱點:因為只考慮道德的量,故此將人與動物的價值(主要在理性方面)混同起來,邊沁的功利主義也因此被人稱為「豬的哲學」(pig philosophy or philosophy of swine),這點與人類的道德反省相悖。例如,當一小孩或一隻雞都受到生命威脅,而我們只有一顆活命藥時,我們會覺得給小孩服用較合理,因為人的價值高於動物。

  辛格區分開生命的兩種成分:其一是感覺痛苦的能力,在這方面,人與動物俱有;因此,兩者俱同等價值。其二是理性的自我意識,這方面,人有而動物無;因此,人的價值高於動物。他又區別開兩種行動:一是救活生命,這方面,人優先於動物。二是避免痛苦,這方面,人與動物同等。

 

5               分級理論(split level theory):

  這種學說以班傑民(Martin Benjamin)。他批評了前面四種理論:無地位觀點和間接義務觀點的錯誤,在於不承認動物的道德地位;地位平等觀點和平等考慮的錯誤則是,將動物的道德地位與人類等同。

  他以為,一方面,動物有其權利;另一方面,動物的道德地位低於人,因為理性的自我意識造成生命的價值上的不同,較高級的生物有較高的價值,故應得到多一些的尊重

  他同時區分開兩種需求:一是重要需求(important needs),例如,生存及不被傷害的需求。二是瑣碎需求(trivial needs),例如,口腹之慾的需求。他以為,類的重要需求比動物的重要需求重要,但動物的重要需求卻比人類的瑣碎需求重要。例如動物對我們的生存或健康來說是必須,則我們就有權利殺死牠們,但我們無權為了自己的口腹之慾而將其殺害。

 

   評論

 

  以下,筆者對上述五種理論逐一回應。

 

1               無地位理論(no status theory):

  這種理論有著嚴重的理論困難。首先,高級的動物(如猩猩、海豚等)也有理性的自我意識,而且會做出有目的的行動;相反,某些人類在人生特定階段缺乏理性,如嬰兒或嚴重智障的人。

  其次,依我們的道德反省,理性並非道德價值的唯一標準,苦與樂的感覺也應考慮到(造成苦痛本身就不是善良的行為,我們有義務不這樣做,而且要儘量減輕痛苦)。用儒家的觀點來說,看見動物受到殘酷的傷害,我們也會產生怵愓惻隱之心。如明儒王陽明所說:「見鳥獸之哀鳴觳觫,而必有不忍之心焉。」(《大學問》)

 

2               間接義務理論(indirect obligation theory):

  雖就人要善待動物這點來說比上一理論稍好,但其餘觀點與前一理論相同,故有著相同的不足。理由是:表面上它似承認動物的道德地位,較第一派好;然而,實質上卻並未真的承認動物的道德地位,故仍有其理論困難。

  例如,一個人的自制能力很高時,即使他對動物不好,如對牠拳打腳踢,也不算不道德,因為最終不會對人不好;正如常看暴力電影也不會對人真的用暴力。但這與我們道德實踐的反省不符,因為單單不善待動物本身便是不合理的,令人良心不安的。

 

3               地位同等觀(equal status view):

  這種理論有著功利主義中邊沁理論的類似毛病──將人的價值與動物的價值混同起來,故上面批評邊沁的例子亦適合於批評此派。

  另外,就天賦價值中的理性(的自我意識)而言,人類顯然一般比動物有更高的價值。

 

4               同等考慮理論(equal consideration theory):

  邊沁的觀點的問題在於,除了功利主義本的弱點(混同道德與功利)外,尚有一問題──將人與動物的價值(主要在理性方面)混同起來。

  至於辛格的觀點,其問題在於令功利主義的主張變得不一致,因為道德標準不僅由功利所決定,而且由行動本身(理性)所決定

 

5               分級理論(split level theory):

  筆者以為,此派理論最為合理。因為兼顧到人與動物在道德地位上的相同處與相異處──相同處是人與動物同具道德價值,相異處則是人的道德價值高於動物。

  明儒王陽明的觀點可說與此類似《傳習錄》中記錄了他和弟子的對答:

問:「大人與物同體,如何《大學》又說箇厚薄?」先生曰:「惟是道理自有厚薄。比如身是一體,把手足捍頭目,豈是隔要薄手足,其道理合如此。禽獸與草木同是愛的,把草木去養禽獸,心又忍得;人與禽獸同是愛的,宰禽獸以養親與供祭祀,燕賓客,心又忍得;至親與路人同是愛的,如簞食豆羹,得則生,不得則死,不能兩全,寧救至親,不救路人,心又忍得;這是道理合該如此。及至吾身與至親,更不得分別彼此厚薄。蓋以仁民愛物皆從此出,此處可忍,更無所不忍矣。《大學》所謂厚薄,是良知上自然的條理,不可踰越,此便謂之義;順這箇條理,便謂之禮;知此條理,便謂之智;終始是這箇條理,便謂之信。」

  揆其意思,是指仁愛雖然有普遍性,但也要因應具體情而有親疏之別,例如人與動物都需要求援時,救人先於救動物是人之常情和常理。

 

回 現 代 人 文 首 頁  回 2 0 1 4 年 2 月 號 首 頁