(本文轉載自人文哲學論壇 URLhttp://pub46.bravenet.com/forum/show.php?usernum=3895088079

Date: 08/16/01 09:26:34 AM

Name: Subject: Re: Re: Re: Re: Re: 宋明理學問題討論(二):周濂溪《太極圖說》的主旨及朱陸無極太極之辯

 


甲同學、乙同學:

  對不起,由於近日事忙,沒有即時回應,請諒!因為兩位的討論是相關連的,故此現在合在一起回應。

  先回應甲同學。朱、陸鵝湖之會的辯論中心為工夫論,這是大家公認的事實。至於你以佛教的神秀、慧能漸頓之爭作類比,個人以為是很有見地的說法,可見你有獨立思考的能力,並且對宋明理學的重要問題有很好的了解。不過,當中有一些地方我們須小心說明,否則容易惹起不必要的誤解。

  首先,朱陸雙方只自覺大家的爭論焦點是在傳統儒學中的尊德性與道問學,或即約禮與博文兩方面的工夫孰為輕重、本未的問題,並沒有意識雙方的爭論在一義下可與佛教漸頓之爭相提並論。

  其次,乙同學的回應中大體能帶出一個要點,就是朱陸與神秀慧能所講的工夫的最終目的有異,前者在成德,後者則在捨離,這也是儒家與佛教區分的最重要的判準之一。我相信這點你也會同意,是嗎?

  再次,對於佛教漸頓工夫之辨,這是一個大題目,牽涉甚廣,爭論甚多,很難三言兩語即講得完全清楚明白,故以下只依個人的想法,提出一些重點:在佛教禪宗史上,固然一般人會同意,神秀對佛學的了解和造詣不及慧能,故漸頓之爭,勝方是後者。然而,撇除歷史偶然因素來考慮,則我以為佛學中的漸教與頓教,各有其意義和價值,不能強分高下。簡言之,漸教重分別的把握,頓教重圓融的體會,兩者適合不同的主體的氣質(根器),故最終是殊途而同歸。佛教這個對工夫的爭論,撇除其最終目的不談,其實是有普遍意義的,其有效性可及於儒道諸家。因此,朱陸工夫論之別,除了可用儒家用語來加以討論外,亦未嘗不可以佛教用語來加以了解,不必有所忌諱。而我個人一直像甲那樣,覺得朱子講主敬涵養、格物致知的一套工夫近於漸教,象山講先立乎其大者、自作主宰的一套工夫近於頓教,這是值得進一步深入討論的課題。

  最後,朱子說象山學是禪,固然很可能是意識到象山所講的工夫接近禪宗的圓頓之教;然而,他對佛教的了解,像許多其他宋明儒者那樣,都是主要著眼於禪學末流,故見解不夠全面,甚至形成忌諱,沒有正視儒佛可以共通之處。因此,他說象山學是禪,往往是基於其對象山的誤解而作出的不合理的批評。這些說話,在哲學義理上其實並沒有很大的價值。

  再回應乙同學。

  你在討論區多次發表自己的意見,足見你很有個人的見解,這對於唸哲學的人來說,是難能可貴的;而且,你能善用大學所具有的設施和資源,這對你的學習,會有很大的幫助。

  今次你對甲同學的回應,也作出了很好的示範作用:公開大學的網上學科討論區,不單是導師與學員的互相了解和溝通的橋樑,也是學員與學員之間交流的工具,你能勇於與同學交換意見,是一種很好的學習態度。

  今次回應,我覺得你最可取之處,是帶出儒家朱陸的工夫與佛教漸頓的工夫的歧異處:前者在於成就道德,後者在於覺悟成佛,這點是很對的。

  不過,單就工夫本身來說,你對象山的工夫與禪宗的工夫的辨別卻不太清楚。因此,你說甲同學將朱陸的工夫與佛教漸頓工夫相提並論是「似是而非」,論據不很充分。

(本留言由劉桂標自公開大學宋元明哲學科討論區轉貼於此)

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:


甲學兄:

若說陸象山的「工天」與禪宗工夫有類似之處,此話似是而非,首先禪宗講究的是「頓悟」而象山之學是理就是心,是依据「本心」而行。禪宗的頓悟就如慢步走近鴻溝,然後一躍而過,象山之學是心已在那堙A只是隨著心之所欲慢步而行而矣。其次禪宗講的是捨離狀態,要達到「空」的境界,因而講究的是「無自性」;反觀象山之學是理就是心,一切依心而行,是有其目的,是有自主獨立性的,這是象山之學與禪宗最大的分野。

學弟乙回應

(本留言由劉桂標自公開大學宋元明哲學科討論區轉貼於此)

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:


劉老師:

在鵝湖之會中,
功夫論是朱陸辯論的主要討論要點。
朱子認為人要在日常生活中通過
格物致知的功夫而累積道德體會,到成熟的階段時便能豁然貫通,心靈便會體現道德本性。而陸象山則強調只需直接把握存在心靈原本具備的道德本性,時刻保持明朗不昧,便自能當下體現天道,一舉一行皆是天理流行。

若只就朱陸的實踐方法而言之,我想他們的分野與中國禪學中慧能神秀的
頓漸之爭實有相似之處。朱子曾批評陸象山之說是禪,是否就是指他的功夫論與禪宗直指人心相似?還是陸象山的哲學與禪宗有其他相似之處?

甲同學敬上

(本留言由劉桂標自公開大學宋元明哲學科討論區轉貼於此)

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:


  謝謝世豪兄的回應。

  你對於濂溪的《太極圖說》的主旨,說明得很扼要;對於朱陸無極太極之辯,亦有頗簡明的交待。我最近整理公開大學宋元明哲學科講論會的講稿,該次講演題目為「從朱陸辯論論朱陸哲學之異同」,當中有接近一半的篇幅較詳細地論及朱陸的有關辯論,故將文章在人文哲學論壇上張貼,使大家可以參閱。由於我的文章是以討論從朱陸兩次辯論看他們的哲學系統的異同,故部分內容與宋明理學問題討論二無關,因此,以下將與此問題有關的、較重要的文字輯錄起來,表示出我自己對此問題的看法:

  朱陸晚的著名的辯論
──有關周濂溪的《太極圖說》,或即一般所謂無極太極之辯,可說屬於哲學史方面的辯論。

  在朱陸鵝湖之會後的十三年,陸象山主動去函與朱熹,要求接續其兄陸梭山(九韶)和朱子的無極太極之辯。因為在此之前,梭山曾針對周濂溪的《太極圖說》和朱子進行過一番爭辯,朱子為此曾回函答覆,之後二人再次書信往返辯論,最後因梭山不願再辯,雙方才言罷。不久後,象山接替其兄與朱子再辯,兩人書信來回了好幾次。在論辯的過程中,朱陸兩家針鋒相對,各持己見,最後論辯淪為意氣之爭,無疾而終。

  以下,我們摘取朱陸有關辯論的書信中表達出最重要觀點的文字,並且加以分析和討論。有關書信,大抵見於黃宗羲原著、全祖望補修《宋元學案》及《周濂溪集》二書。講者已經將所有有關的書信上載到網路上,大家可參看香港人文哲學會網頁「宋明理學專頁」中的「理學家著作」一頁,其網上路徑為:
http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/confucian-songming/smwritings.htm

1 梭山給朱子第一書選要(其書已佚,以下依《周濂溪集》卷二補上部分文字):

  敬覽所著《太極圖說》,左扶右掖,使不失正,用力多矣。然此圖本說,自是非正,雖曲為扶掖,恐終為病根,貽憾後學。

  這堙A梭山以為《太極圖說》一書的義理不正確,但卻並沒有說明有什麼問題。日後其弟象山對他的觀點有較詳細的轉述,當中最重要者是《圖說》首句有「無極而太極」之語,詳下文象山給朱子第一書選要。我們接著看朱子的回應。

2 朱子給梭山第一書選要:

  《太極》篇首一句,最是長者所深排。然殊不知不言無極,則太極同于一物,而不足為萬化根本。不言太極,則無極淪于空寂,而不能為萬化根本。只此一句,便見其下語精密,微妙無窮。而向下所說許多道理,條貫脈絡,井井不亂。只今便在目前,而亙古亙今,顛撲不破,只恐自家見得未曾如此分明直截,則其所可疑者,乃在此而不在彼也。

  據此可見,朱子以為,梭山對《太極圖說》的批評是不能成立的。因為,他以為濂溪在《太極圖說》中用「無極而太極」一語是很精密微妙的,因不言「無極」,則太極容易被人與一般事物混同,不足為宇宙生化的本體;不言「太極」,則無極容易被人了解為空無所有,也不能為宇宙生化的本體。另外,《太極圖說》全文表達出一些永琲滲u理,而且論述層次井然,條理通貫,故其義理並無可疑之處。講者以為,朱子基本上能反駁梭山的觀點。

3 梭山給朱子第二書選要(其書已佚,以下依《周濂溪集》卷二補上部分文字):

  「太極」二字,聖人發明道之本源,微妙中正,豈有下同一物之理,左右之言過矣。今于上又加「無極」二字,是頭上安頭,過為虛無好高之論也。

  依此,梭山以為,用「無極」一詞,有指表一空無之物為宇宙的根源(他可能暗指這是道家的道,或即無)之毛病。梭山此說實在有問題,我們可看朱子的回應。

4 朱子給梭山第二書選要:

  謂著「無極」字便有虛無好高之弊,未知尊兄所謂太極,是有形器之物邪?無形器之物邪?若果無形而但有理,則無極只是無形,太極只是有理明矣,又安得為虛無而好高乎?

  朱子的意思是說,「無極而太極」一語,只表示太極是無形(無形狀)而有理(有真實的本體),故這樣說宇宙本體並無流於虛無之弊。朱子這樣說,其實亦即否認濂溪所云「無極」就是道家所講的道或即無。講者這埵P意朱子的說法,因為梭山單憑濂溪用「無極」一語,是不能證明它就是道家所講的道或即無,反而,依朱子所說,它只是太極的描狀語,用來表示太極是形體的限制,更符合《太極圖說》全書的大旨。

5 象山給朱子第一書選要:

1. 梭山兄謂:《太極圖說》與《通書》不類,疑非周子所為。不然,則或是其學未成時所作。不然,則或是傳他人之文,後人不辨也。蓋《通書》「理性命章」言:「中焉止矣」。二氣五行,化生萬物,五殊二實,二本則一,曰一曰中,即太極也,未嘗于其上加「無極」字。「動靜章」言五行陰陽太極,亦無「無極」之文。假令《太極圖說》,是其所傳,或其少時所作,則作《通書》時不言「無極」,蓋已知其說之非矣。

2. 夫太極者,實有是理,聖人從而發明之耳,非以空言立論,使後人簸弄于頰舌紙筆之閒也。其為萬物根本,固自素定,其足不足,能不能,豈以人言不言之故邪?《易大傳》曰:『易有太極。』聖人言有,今乃言無,何也?作《大傳》時,不言無極,太極何嘗同于一物,而不足為萬化根本邪?《洪範》五皇極列在九疇之中,不言無極,太極亦何嘗同于一物,而不足萬化根本邪?太極固自若也。

3. 《大傳》曰:『形而上者謂之道。』又曰:『一陰一陽之謂道。』一陰一陽,已是形而上者,況太極乎!

4. 極字亦不可以形字釋之。蓋極者,中也,言無極,則是猶言無中也,是奚可哉!

5. 朱子發謂濂溪得《太極圖》于穆伯長,伯長之傳,出于陳希夷,其必有攷。希夷之學,老氏之學也。「無極」二字,出于《老子.知其雄章》,吾聖人之書所未有也。老子首章言『無名天地之始,有名萬物之母』,而卒同之,此老氏宗旨也。無極而太極,即是此旨。老氏學之不正,見理不明,所蔽在此。

6. 《太極圖說》以無極二字冠首,而《通書》終篇未嘗一及無極字。二程言論文字至多,亦未嘗一及無極字。假令其初實有是圖,觀其後來未嘗一及「無極」字,可見其道之進,而不自以為是也。

  以上象山各條文字的要義如下:

1. 依象山的轉述,梭山懷疑《太極圖說》並非周濂溪所著,或者,只是其少時學思未成熟時所著,又或者只是傳述他人觀點。其理據為:《太極圖說》與《通書》不類,因後者的「理性命章」與「動靜章」言太極,並無用到「無極」一詞。

2. 不須言無極,一般儒者都能了解太極並非一般事物。譬如《易傳》與《尚書.洪範篇》言太極都沒有用到「無極」一詞,後人未見因此會誤會太極同於一般的事物。

3. 《易傳》說「一陰一陽之謂道」,表示出陰陽已是形而上者,因此,太極更是如此,故無須言「無極」。

4. 「極」字只能訓為中,而不可訓為形,因為「無極」如即無中之義,便有違傳統儒家之理。

5. 《太極圖》傳自道教人物陳搏(希夷),「無極」一詞出於《老子.知其雄章》,因此可推斷《圖說》雜有道家「有生于無」的形上學思想。

6. 不單濂溪的《通書》並無「無極」一詞,二程亦無「無極」一詞,足見《圖說》首句義理有誤。

  象山這封書信雖然條分理析,滔滔而辯,然而,由於他主要是承接其兄理據不足之說而借題發揮,故從哲學史辯論的角度來看,許多議論都理據不夠充分。我們可先看朱子的回應。

6 朱子給象山第一書選要:

1. 伏羲作《易》,自一畫以下,文王演《易》,自《乾》元以下,皆未嘗言太極也,而孔子言之。孔子贊《易》,自太極以下,未嘗言無極也,而周子言之。夫先聖後聖,豈不同條而共貫哉!若于此有以灼然實見太極之真體,則知不言者不為少,而言之者不為多矣,何至若此之紛紛哉!

2. 且夫《大傳》之太極者,何也?即兩儀、四象、八卦之理,具于三者之先,而蘊于三者之內者也。聖人之意,正以其究竟至極,無名可名,故特謂之太極,猶曰舉天下之至極,無以加以此云爾,初不以其中而命之也。至如北極之極,屋極之極,皇極之極,民極之極,諸儒雖有解為中者,蓋以此物之極,當在此物之中,非指極字而訓之以中也。極者,至極而已。以有形者言之,則其四方八面,合輳將來,到此築底,更無去處。從此推出,四方八面都無向背,一切停勻,故謂之極耳。後人以其居中而能應四外,故指其處而以中言之,非以其義為可訓中也。至于太極,則又初無形象方所之可言,但以此理至極而謂之極耳。

3. 至于《大傳》,既曰『形而上者謂之道』矣,而又曰『一陰一陽之謂道』,此豈真以陰陽為形而上者哉!正所以見一陰一陽雖屬形器,然其所以一陰而一陽者,是乃道體之所為也,故語道體之至極,則謂之太極,語太極之流行,則謂之道。雖有二名,初無兩體。周子所以謂之無極,正以其無方所,無形狀,以為在無物之前,而未嘗不立于有物之後,以為在陰陽之外,而未嘗不行乎陰陽之中,以為通貫全體,無乎不在,則又初無聲臭影響之可言也。今乃深詆無極之不然,則是直以太極為有形狀有方所矣,直以陰陽為形而上者,則又昧于道器之分矣,又于形而上者之下,復有況太極乎之語,則是又以道上別有一物為太極矣。

4. 至熹前書所謂:『不言無極,則太極同于一物,而不足為萬化根本。不言太極,則無極淪于空寂,而不能為萬化根本。』乃是推本周子之意,以為當時若不如此兩下說破,則讀者錯認語意,必有偏見之病。聞人說有,即謂之實有,見人說無,即謂之真無耳。自謂如此說得,周子之意已是大煞分明。只恐知道者厭其漏泄之過甚,不謂如老兄者,乃猶以為未穩而難曉也,請以熹書上下文意詳之,豈謂太極可以人言而為加損者哉!

5. 老子復歸于無極,無極乃無窮之義,如莊生入無窮之門,以遊無極之野云爾,非若周子所言之意也。今乃引之而謂周子之言,實出乎彼。

  據此,朱子反駁的要點為:

1. 只要能講出道體的真相,就算先儒沒說及,不表示後儒不可以說。因此,《易經》雖無「太極」一語,但《易傳》卻可發揮出此語;《易傳》雖無「無極」一語,但濂溪卻可發揮出語。

2. 「極」字原來訓為至極(即極限)而非中,後者只是引伸義,故無極即無形體上之限制之義。

3. 《易傳》說「一陰一陽之謂道」,並非說陰陽本身就是道,而是指道的流行不離於陰陽;因此,象山直接以陰陽為道,是混淆了形上形下兩個界域。

4. 朱子只是說周子用「無極」一語描述太極是用語精微,並非說太極的體性可以人的說話而有所損益。

5. 老子言「無極」乃無窮之義,與周子言「無極」之義無關。

  講者以為,朱子大抵能對象山的觀點加以駁倒。我要補充象山語焉不詳,而朱子亦沒有充分回應的一點是:即使《太極圖》源於道教,同時《太極圖說》中一些用語表面上與道家思想相似,但若進一步了解到《圖說》的基本義理是儒家而非道家的話,那麼象山的觀點便不能成立。詳言之,《太極圖》雖源於道教,但濂溪解釋此圖的文字,即《太極圖說》,用的卻是儒家的義理,故圖還圖,文還文,兩者不能混為一談。另外,《圖說》雖有「無極」、「主靜」及「無欲」等表面上似為道家哲學的觀念,然而,這只是文字符號上的雷同,實際上,濂溪用此等語詞,表達的是儒家與道家共通的,甚至是儒家獨有的義理。「無極」一詞,朱子言之已詳,它是用來描狀道體無形體上的限制,這種描述,儒道皆可通用,並非只適合道家;因此,濂溪說「無極而太極」,只是說道體無形體的限制,但卻是超越的實體,並非老子的「有生於無」之義。「主靜」與「無欲」二詞固然為老子所用,表達無為自然的主體自由的境界,然而,濂溪《圖說》中此二詞卻無此義。通觀《圖說》全書,此二詞只是表達出儒家的為善去惡,去除私欲的主體道德的境界。在濂溪的《通書》的「誠幾德第三」及「聖第四」等章中,更發揮先儒的「幾」的觀念,指我們要在欲念萌起時即做去惡的工夫,此觀念實在與《圖說》的「主靜」及「無欲」二詞互相表堙A故明顯是儒家而非道家的觀念。

  朱子此書後,朱陸二人續有書信反覆辯論(總計朱子共有二書,象山共有三書),然而,此後的書信中兩人的觀點只是重複以前所說,並無多大的新意,而且,兩人文字間滲入不少意氣成份,學術的意義不大,故於此從略。

  總括而論,若從哲學史辯論的角度來說,象山與其兄長對濂溪的《太極圖說》的質疑理據並不充分,大抵主要由於不滿朱子的學說而借題發揮,其攻擊朱子的論點,也不能持之有故。朱子的回應,基本能夠合理地反駁象山的論點,因此,個人以為,是次辯論他是勝方。

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:


《太極圖說》主旨是說明天道創生天地萬物,天道貫通於人的流行過程。其最主要的概念是「太極」,「太極」相當於《通書》中「誠」的概念,是創生天地萬物的本源,由太極而開出陰陽五行及萬物,因此「太極」才是最主要概念,「無極」是形容太極的一個狀況,形容其無形狀、無方所,非經驗事物,因此「無極」是一輔助概念,非主要概念。「無極」概念在道家典籍中也有出現,用「無」形容道是以遮詮方式表達道的超越性,是形容形上事物的共同概念,儒家道家也可應用,並不可因此而說有道家成分。
至於象山認為《太極圖說》非周子所作,他的理由是:
一、《通書》中無「無極」一詞。
二、《易傳》及前人也未說「無極」一詞。
三、「極」字不可解作「形」,古書中「極」解作「中」。
四、「無極」一詞出自老子,非儒家典籍。
五、明道、伊川皆為周子學生,但都沒有提及「無極」。
朱子回答認為:
一、前人及《通書》未說,不代表不可說,孔子也說了很多前人所未說,因此可以說前所未說的。
二、「極」字不一定解「中」,「極」字的用法如「北極」等有「究竟至極」的意思。所以也可用「至極」解。
上面第五點朱子沒有直接回答,但查究歷史,明道、伊川雖曾是周子學生,但只是年輕時的事情,明道、伊川之學本不是承傳周子之學,而是自成體系,所以沒有發揚周子「無極」之說也是正常的,不代表周子不可以說。

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:

宋明理學問題討論(二):周濂溪《太極圖說》的主旨及朱陸無極太極之辯

  周敦頤(濂溪)是宋明理學的開創人物之一。他的代表作《通書》和《太極圖說》,自南宋朱子以來,得到理學家高度的評價。然而,與朱子同時的陸象山,卻承接其兄梭山之說,以為「《太極圖說》與《通書》不類,疑非周子所為。不然,則或是其學未成時所作。不然,則或是傳他人之文,後人不辨也。」對濂溪的《太極圖說》攻擊不遺餘力。因此,引發了他與朱子之間連場辯論,成為宋明理學史上著名的公案之一。
  關於周氐的《太極圖說》原文及《太極圖》原圖,可依次瀏覽人文網頁「宋明理學專頁」中的二頁,網址為:
http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/confucian-songming/smwritings/NS-chow2.txt

http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/confucian-songming/smwritings/NS-chow2.jpg

  關於朱陸無極太極之辯的原來書信,可瀏覽人文文網頁「宋明理學專頁」中的一頁,網址為:
http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/confucian-songming/smwritings/SS-chuluk1.txt

  了解了本問題的資料背景後,大家可進而討論有關的問題。問題可約略區分為兩部分(這樣的區分只為方便計,大家討論時可不必嚴格區分開):
  其一,周濂溪的《太極圖說》的中心思想是什麼?據一般學者的考據,《太極圖》傳自道教的人物陳搏;而且,《圖說》中有「無極」、「主靜」及「無欲」等看來是道家的觀念,這是否表示濂溪的思想夾雜有道家、道教的成份?
  其二,陸象山攻擊《太極圖說》的理據是什麼?他是否言之成理?另外,朱子的反駁的理據為何?他是否能將象山的論點駁倒?最後,有關無極太極之辯,誰是勝利者?
  請大家踴躍發言,謝謝!