Date: 09/25/01 07:06:31 PM

Name: Zero

Email:

Subject: Re: Re: Re: 宋明理學問題討論(三):張橫渠是否氣一元論(唯氣論/唯物論)者?

IP Address: 202.66.122.11







這堛滿迄沌一元論” 所指是張載的整個哲學體系的基本元素唯是一氣而已! 至於用上” 渾沌” 一詞來形容其”氣一元論” 鄙意亦並非指橫渠之學是” 渾沌而無所分判”… 正如小弟前文引言提及若拿朱子和橫渠的哲學架構互相對比一下, 可看到橫渠未曾如朱子論到理之至極(consummation of principle), 因為在橫渠看來,宇宙萬物唯是一氣(太極於張載的哲學中亦只是一氣之流行-氣即太極) 但無論這氣的聚散、動靜、隱或顯都只是這氣的不同的存在型態,” 氣聚則離明得施而有形, 氣不聚則離不得施而無形”<<正蒙。太和>>;在另一方面看朱子哲學其闡釋”理”之突出地位至為明顯, 因在朱子” 理” 為一永恆超越性的形上存有, 亦即形下之氣之所以存在的因由, 當然朱子之理氣亦非截然二分, 這猶如張子之思想同樣是有一本而圓融之特色(小程子亦嘗言西銘中已顯” 理一分殊’ ) 所以橫渠之學亦可謂體用兼備, 只是未及朱學清晰和細緻.

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:


七夕君:
  謝謝你的回應。我不太清楚你說橫渠主張「混沌一元論」是什麼意思,也不太清楚這種觀點如何與朱子關聯起來。
  你說的「有神祕理論色彩」大概指「有神祕主義(mysticism,一譯默契主義)的傾向」吧?若是,則我以為這方面是很有討論的價值和意義,因為自馮友蘭開始,已有學者討論到儒家哲學與神祕主義之間的關係。不過,由於這方面的討論與宋明理學問題討論三的關聯比較遠,因此,我便將這方面的問題以「宋明理學問題討論四」的名義在本論壇別處討論。希望你能在這方面給予閣下的寶貴的意見。謝謝!
劉桂標謹覆

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:


張橫渠主張"渾沌一元論"的哲學理論形態,在眾多的宋明理學家的系統中可算是十分突顯(但就層次上就不及朱子的精深).
至於張載是否一名唯物論者或容後再作討論,本人想提出另一個問題,就是張橫渠(以至其陸王心學一派的哲學家)是否同樣是帶有神祕理論色彩呢?

--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Replying to:

宋明理學問題討論三:張橫渠是否氣一元論(唯氣論/唯物論)者?
  在芸芸宋明理學家中,張橫渠是最受到其他宋明儒者批評的理學家之一。對於他的「太虛即氣」說,同時期的程明道與程伊川兩兄弟便頗為不滿,以為他所說的宇宙本體──太虛只是形而下的氣,而非形而上的道。例如,明道說:「形而上者謂之道,形而下者謂之器。若如此或者以『清、虛、一、大』為天道(案:「清、虛、一、大」等詞為橫渠描述太虛的用語。),則乃以器言,而非道也。」(《二程遺書》第十一)又例如,《二程遺書》第三亦記述了伊川對橫渠的批評:「又語及太虛。先生曰:『亦無太虛。』遂指虛曰:『皆是理,安得謂之虛?天下無實於于理者。』」日後,其他宋明儒者論及橫渠哲學時,亦有類似的說法。
  到了現代,亦有不少學者以為橫渠所講的太虛是氣或即物質的概念,例如馮友蘭便以他為「唯物主義者」(《中國哲學史新編》語),陳來則說他是「氣一元論者」(《宋明理學》語)。
  大家以為,其他宋明理學家對橫渠的批評是否公允?另外,稱橫渠為氣一元論者或唯物論者是否適合?請提出大家的意見,謝謝!